Julian Assange: ¿héroe de la libertad o traidor anti-Occidente?

Resultado de imagen para julian assange

Assange es un personaje interesante en la política global. Sus partidarios afirman que él es un luchador por la libertad que defiende la transparencia sobre la información que los gobiernos obtienen con sus agencias de inteligencia.

Sin embargo, sus críticos necesitan ser escuchados también.

Assange es un ciudadano australiano autodeclarado libertario que fundó WikiLeaks, una página dedicada a filtrar información (generalmente sensible y controvertida). Pero, hay más sobre ellos.

Según los escépticos de sus métodos, la información que filtran también se distorsiona al promover una agenda aislacionista y una cosmovisión antiamericana de izquierda, además queda la duda si ellos realmente están apoyando una causa liberal o apoyando a los enemigos de Occidente con sus acciones.

Al igual que muchos otros libertarios en política exterior, WikiLeaks daña las democracias de estilo occidental y casi nunca dice algo sobre Rusia, China, Irán, Siria, Corea del Norte, etc., como señaló el autor irlandés Mark Humphrys.

Las cosas empeoraron en 2010, cuando WikiLeaks publicó los clasificados “papeles afganos”, declarando que sería una forma de poner fin a la guerra. Esos documentos incluían información sobre informantes afganos que ayudan a las fuerzas de la OTAN, y ahora, los talibanes amenazan sus vidas.

Este y otros ejemplos señalados a continuación, nos demuestran que ciertos tipos de información deben mantenerse en secreto para no poner en peligro la vida, la integridad física de los ciudadanos y la seguridad nacional.

En octubre de 2010, WikiLeaks hizo públicos los “papeles iraquíes”. Estos consistieron en que las autoridades estadounidenses no investigaron los abusos contra los derechos humanos cometidos por las fuerzas armadas iraquíes, un helicóptero estadounidense que mató a los insurgentes iraquíes después de que intentaron rendirse, y entre 15,000 y 66,000 civiles murieron según las estimaciones.

Esas fueron las peores cosas que The Guardian identificó, aunque sus escritores no pudieron relacionar los primeros abusos directamente con las tropas estadounidenses y británicas, el incidente con el helicóptero realmente habla de todo, excepto de los insurgentes “entregados”, y la mayoría (95%) de esos civiles fueron asesinados por la resistencia iraquí.

Según la descripción del incidente del helicóptero, reportado también por The Guardian:

“Uno de los principales expertos de Gran Bretaña en el tema, el profesor Sir Adam Roberts, puso en duda el asesoramiento legal brindado a la tripulación de Crazyhorse 18. “La rendición no siempre es una cuestión simple”, dijo a The Guardian Roberts, profesor emérito de relaciones internacionales en la Universidad de Oxford y editor conjunto de Documentos sobre las leyes de la guerra. Pero el razonamiento dado por el abogado militar estadounidense fue “dogmático e incorrecto”.

“El problema no es que las fuerzas terrestres simplemente no puedan rendirse a los aviones”, dijo. “El problema es que las fuerzas terrestres en tales circunstancias deben rendirse de manera clara e inequívoca”.

Sin embargo, agregó: “Si los insurgentes realmente regresaron al camión y se alejaron en la misma dirección que antes, entonces probablemente actuaron imprudentemente, de una manera que puso en tela de juicio su acto de rendición… Los aviadores estadounidenses podrían considerar legítimamente que el camión contenía armas y que los hombres podrían tener la intención de unirse a la lucha tarde o temprano “.

El relato detallado de los eventos de esa mañana de febrero comienza con una ocurrencia común: los insurgentes cerca de la enorme base aérea de Taji comienzan a lanzar cohetes y proyectiles de mortero, con la esperanza de matar a los estadounidenses. Las tropas estadounidenses devuelven el bombardeo, y Crazyhorse 18 es enviado en una misión para ver si la represalia ha tenido algún efecto.

Tres minutos después del despegue, la tripulación ve a los insurgentes que huyen de su lugar de lanzamiento con un mortero y un trípode en la parte trasera de un Bongo, una camioneta fabricada por Kia.

La tripulación confirma una “identificación positiva” del enemigo. Pero son 13 minutos antes de que los pilotos sean oficialmente “autorizados para participar” con fuego de cañón automático por su cuartel general.

El Apache abre fuego, y dos iraquíes salen del Bongo cuando los proyectiles pesados ​​hacen estallar el camión y hacen que su stock de municiones de mortero se “cocine”.

Los artilleros enemigos intentan escapar en un camión volquete, conduciendo hacia el norte. A las 12.33 p.m., el Apache informa que ha disparado contra el camión, “y luego salieron con ganas de rendirse”.

Dos minutos después, “Crazyhorse 18 informa que volvieron al camión y se dirigen al norte”. Cuatro minutos después de eso: “Crazyhorse 18 autorizado para atacar el camión de basura. 1/227 [1er Batallón, 227º Regimiento de Aviación] el abogado afirma que no pueden entregarse a los aviones y que todavía son objetivos válidos”.

Los dos iraquíes intentan refugiarse en una choza. Después de un retraso de 13 minutos, parece que otra instrucción proviene de un nivel notablemente alto: la oficina del comandante [IH6] de la brigada Ironhorse en Camp Taji.

La señal dice: “IH6 aprueba Crazyhorse 18 para participar en la cabaña”.

Después del asesinato, los pilotos de helicópteros resumen lo que para ellos y sus superiores aparentemente ha sido una persecución exitosa: “Ix compromiso con 30 mm. 2x AIF muertos en acción. 1x sistema de mortero destruido. 1x camión Bongo destruido con muchas explosiones secundarias. 1x camión volquete destruido . 1x choza destruida “.

A la 1.25 p.m., su cañonera se dirige a Taji para repostar y recargar con municiones.”

La filtración también reveló el apoyo de Irán, Líbano y Siria a la resistencia iraquí, que están en guerra contra Estados Unidos y Gran Bretaña desde 2003. El peor de los casos fue que estos documentos, como los de Aghan, también tenían los nombres sin censura de iraquí informantes, además, Assange le dio la información a Al Jazeera (un medio patrocinado por el gobierno de Qatar).

Ese mismo año, se publicaron filtraciones de los cables diplomáticos de EE. UU., Y decían exactamente lo que la derecha ha advertido desde entonces, siempre (es decir, la constante agresión de las dictaduras socialistas y las teocracias islámicas contra el mundo libre).

Para ser preciso, reveló cosas importantes que podrían concientizar a los partidarios de Assange sobre sus pensamientos de política exterior:

  1. Una operación de la OTAN para proteger a los países bálticos y a Polonia de cualquier ofensiva rusa, conocida como Operación Águila Guardiana.
  2. La creciente preocupación árabe sobre Irán y Qatar, así como las sospechas de que en la muerte del ex-primer ministro libanés Rafic Hariri estuvo involucrada Siria.
  3. La financiación del Islamismo por parte de Qatar, Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos y Kuwait, además de la preocupación de Israel de las ambiciones nucleares de los países del Golfo.
  4. Los ataques de Estados Unidos contra bases de al Qaeda en Yemen.
  5. La presencia de las FARC en Venezuela, conocida por Brasil.
  6. Las operaciones militares de China en Kenia, así como la creciente presencia de Pekín en África.
  7. Los ciberataques chinos contra Occidente, así como el carácter mafioso del gobierno de Rusia.
  8. El apoyo de Irán a Hezbolá, los Talibanes, Hamas, etc. (desde hace tiempo, se sabe que Irán es el mayor patrocinador estatal del terrorismo a nivel mundial).

Barry Rubin nota en su ensayo “Two Cheers to WikiLeaks”:

Los Wikileaks podrían ser una revelación beneficiosa, un punto de inflexión, un cambio en las percepciones occidentales del Medio Oriente.

Después de todo, solo la filtración de documentos secretos de los EE. UU. Está obligando, finalmente, a los medios de comunicación a reconocer que todo su modelo de Medio Oriente ha estado equivocado. Durante años, nos han dicho que la región gira en torno al conflicto árabe-israelí.

Y eso fue cierto hasta cierto punto hasta fines de la década de 1980. Pero ahora Oriente Medio gira en torno a la batalla entre islamistas y nacionalistas, y especialmente entre el bloque liderado por Irán (Irán, Siria, Hezbolá, Hamas, insurgentes iraquíes, el gobierno que gobierna Turquía) y la mayoría de los otros países.”

Wikileaks también pone en riesgo a otros disidentes. En 2011, el periodista etíope Argaw Ashine huyó de su país porque estaba entre los nombrados en otra filtración de informantes y disidentes en contacto con embajadas estadounidenses, y los disidentes bielorrusos fueron expuestos por Israel Shamir, un periodista vinculado a WikiLeaks que dio la información a Lukashenko (el dictador de Bielorrusia). Además, los informantes zimbabuenses se enfrentaron a una posible corte marcial porque contactaron al embajador estadounidense Charles A. Ray.

Según Nick Cohen, Assange está aparentemente feliz con la muerte que amenaza a los aliados afganos de las fuerzas occidentales: “Un reportero temía que Assange corriera el riesgo de matar a los afganos que habían cooperado con las fuerzas estadounidenses si ponía en línea secretos estadounidenses sin tomar la precaución básica de eliminar nombres. “Bueno, ellos son informantes”, respondió Assange. “Entonces, si los matan, lo recibirán. Se lo merecen “dijo para The Guardian.

Lo peor de esto no es que Assange, Edward Snowden, Bradley Manning y sus secuaces hagan tales cosas. Es el apoyo acrítico que reciben del llamado “movimiento contra la guerra”. Ponen en peligro la hegemonía occidental, y cuando eso suceda, ese vacío será ocupado por los regímenes enemigos.

Ahora, después de publicar información sobre operaciones contra el terrorismo y las dictaduras, asesinaron, Assange en la embajada ecuatoriana en el Reino Unido y Snowden en Rusia. Podemos ser escépticos sobre los programas de espionaje del gobierno cuando se trata de sus propios ciudadanos, pero nunca será justificable publicar información secreta de la agencia de inteligencia, porque ayuda al avance de enemigos totalitarios.

También queda una importante pregunta que sus admiradores deben hacerse, por políticamente incomoda que suene. ¿Qué tipo de héroe es aquel que se alegra de exponer y poner en peligro las vidas de gente de bien que colabora para nuestro beneficio, comprometiendo la verdadera lucha por la libertad y estabilidad mundial?

Referencias:

https://www.nationalreview.com/2010/10/wikileaks-selective-morality-victor-davis-hanson/

http://markhumphrys.com/2007.airstrike.html

https://www.theguardian.com/world/2010/oct/22/iraq-war-logs-apache-insurgents-surrender

https://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/afghanistan/7917955/Wikileaks-Afghanistan-Taliban-hunting-down-informants.html

http://mypetjawa.mu.nu/archives/204563.php

https://www.aljazeera.com/news/middleeast/2010/10/20101022184243877818.html

https://en.wikipedia.org/wiki/Contents_of_the_United_States_diplomatic_cables_leak_(Middle_East)

http://rubinreports.blogspot.com/2010/11/two-cheers-for-wikileaks.html