Julian Assange: ¿héroe de la libertad o traidor anti-Occidente?

Resultado de imagen para julian assange

Assange es un personaje interesante en la política global. Sus partidarios afirman que él es un luchador por la libertad que defiende la transparencia sobre la información que los gobiernos obtienen con sus agencias de inteligencia.

Sin embargo, sus críticos necesitan ser escuchados también.

Assange es un ciudadano australiano autodeclarado libertario que fundó WikiLeaks, una página dedicada a filtrar información (generalmente sensible y controvertida). Pero, hay más sobre ellos.

Según los escépticos de sus métodos, la información que filtran también se distorsiona al promover una agenda aislacionista y una cosmovisión antiamericana de izquierda, además queda la duda si ellos realmente están apoyando una causa liberal o apoyando a los enemigos de Occidente con sus acciones.

Al igual que muchos otros libertarios en política exterior, WikiLeaks daña las democracias de estilo occidental y casi nunca dice algo sobre Rusia, China, Irán, Siria, Corea del Norte, etc., como señaló el autor irlandés Mark Humphrys.

Las cosas empeoraron en 2010, cuando WikiLeaks publicó los clasificados “papeles afganos”, declarando que sería una forma de poner fin a la guerra. Esos documentos incluían información sobre informantes afganos que ayudan a las fuerzas de la OTAN, y ahora, los talibanes amenazan sus vidas.

Este y otros ejemplos señalados a continuación, nos demuestran que ciertos tipos de información deben mantenerse en secreto para no poner en peligro la vida, la integridad física de los ciudadanos y la seguridad nacional.

En octubre de 2010, WikiLeaks hizo públicos los “papeles iraquíes”. Estos consistieron en que las autoridades estadounidenses no investigaron los abusos contra los derechos humanos cometidos por las fuerzas armadas iraquíes, un helicóptero estadounidense que mató a los insurgentes iraquíes después de que intentaron rendirse, y entre 15,000 y 66,000 civiles murieron según las estimaciones.

Esas fueron las peores cosas que The Guardian identificó, aunque sus escritores no pudieron relacionar los primeros abusos directamente con las tropas estadounidenses y británicas, el incidente con el helicóptero realmente habla de todo, excepto de los insurgentes “entregados”, y la mayoría (95%) de esos civiles fueron asesinados por la resistencia iraquí.

Según la descripción del incidente del helicóptero, reportado también por The Guardian:

“Uno de los principales expertos de Gran Bretaña en el tema, el profesor Sir Adam Roberts, puso en duda el asesoramiento legal brindado a la tripulación de Crazyhorse 18. “La rendición no siempre es una cuestión simple”, dijo a The Guardian Roberts, profesor emérito de relaciones internacionales en la Universidad de Oxford y editor conjunto de Documentos sobre las leyes de la guerra. Pero el razonamiento dado por el abogado militar estadounidense fue “dogmático e incorrecto”.

“El problema no es que las fuerzas terrestres simplemente no puedan rendirse a los aviones”, dijo. “El problema es que las fuerzas terrestres en tales circunstancias deben rendirse de manera clara e inequívoca”.

Sin embargo, agregó: “Si los insurgentes realmente regresaron al camión y se alejaron en la misma dirección que antes, entonces probablemente actuaron imprudentemente, de una manera que puso en tela de juicio su acto de rendición… Los aviadores estadounidenses podrían considerar legítimamente que el camión contenía armas y que los hombres podrían tener la intención de unirse a la lucha tarde o temprano “.

El relato detallado de los eventos de esa mañana de febrero comienza con una ocurrencia común: los insurgentes cerca de la enorme base aérea de Taji comienzan a lanzar cohetes y proyectiles de mortero, con la esperanza de matar a los estadounidenses. Las tropas estadounidenses devuelven el bombardeo, y Crazyhorse 18 es enviado en una misión para ver si la represalia ha tenido algún efecto.

Tres minutos después del despegue, la tripulación ve a los insurgentes que huyen de su lugar de lanzamiento con un mortero y un trípode en la parte trasera de un Bongo, una camioneta fabricada por Kia.

La tripulación confirma una “identificación positiva” del enemigo. Pero son 13 minutos antes de que los pilotos sean oficialmente “autorizados para participar” con fuego de cañón automático por su cuartel general.

El Apache abre fuego, y dos iraquíes salen del Bongo cuando los proyectiles pesados ​​hacen estallar el camión y hacen que su stock de municiones de mortero se “cocine”.

Los artilleros enemigos intentan escapar en un camión volquete, conduciendo hacia el norte. A las 12.33 p.m., el Apache informa que ha disparado contra el camión, “y luego salieron con ganas de rendirse”.

Dos minutos después, “Crazyhorse 18 informa que volvieron al camión y se dirigen al norte”. Cuatro minutos después de eso: “Crazyhorse 18 autorizado para atacar el camión de basura. 1/227 [1er Batallón, 227º Regimiento de Aviación] el abogado afirma que no pueden entregarse a los aviones y que todavía son objetivos válidos”.

Los dos iraquíes intentan refugiarse en una choza. Después de un retraso de 13 minutos, parece que otra instrucción proviene de un nivel notablemente alto: la oficina del comandante [IH6] de la brigada Ironhorse en Camp Taji.

La señal dice: “IH6 aprueba Crazyhorse 18 para participar en la cabaña”.

Después del asesinato, los pilotos de helicópteros resumen lo que para ellos y sus superiores aparentemente ha sido una persecución exitosa: “Ix compromiso con 30 mm. 2x AIF muertos en acción. 1x sistema de mortero destruido. 1x camión Bongo destruido con muchas explosiones secundarias. 1x camión volquete destruido . 1x choza destruida “.

A la 1.25 p.m., su cañonera se dirige a Taji para repostar y recargar con municiones.”

La filtración también reveló el apoyo de Irán, Líbano y Siria a la resistencia iraquí, que están en guerra contra Estados Unidos y Gran Bretaña desde 2003. El peor de los casos fue que estos documentos, como los de Aghan, también tenían los nombres sin censura de iraquí informantes, además, Assange le dio la información a Al Jazeera (un medio patrocinado por el gobierno de Qatar).

Ese mismo año, se publicaron filtraciones de los cables diplomáticos de EE. UU., Y decían exactamente lo que la derecha ha advertido desde entonces, siempre (es decir, la constante agresión de las dictaduras socialistas y las teocracias islámicas contra el mundo libre).

Para ser preciso, reveló cosas importantes que podrían concientizar a los partidarios de Assange sobre sus pensamientos de política exterior:

  1. Una operación de la OTAN para proteger a los países bálticos y a Polonia de cualquier ofensiva rusa, conocida como Operación Águila Guardiana.
  2. La creciente preocupación árabe sobre Irán y Qatar, así como las sospechas de que en la muerte del ex-primer ministro libanés Rafic Hariri estuvo involucrada Siria.
  3. La financiación del Islamismo por parte de Qatar, Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos y Kuwait, además de la preocupación de Israel de las ambiciones nucleares de los países del Golfo.
  4. Los ataques de Estados Unidos contra bases de al Qaeda en Yemen.
  5. La presencia de las FARC en Venezuela, conocida por Brasil.
  6. Las operaciones militares de China en Kenia, así como la creciente presencia de Pekín en África.
  7. Los ciberataques chinos contra Occidente, así como el carácter mafioso del gobierno de Rusia.
  8. El apoyo de Irán a Hezbolá, los Talibanes, Hamas, etc. (desde hace tiempo, se sabe que Irán es el mayor patrocinador estatal del terrorismo a nivel mundial).

Barry Rubin nota en su ensayo “Two Cheers to WikiLeaks”:

Los Wikileaks podrían ser una revelación beneficiosa, un punto de inflexión, un cambio en las percepciones occidentales del Medio Oriente.

Después de todo, solo la filtración de documentos secretos de los EE. UU. Está obligando, finalmente, a los medios de comunicación a reconocer que todo su modelo de Medio Oriente ha estado equivocado. Durante años, nos han dicho que la región gira en torno al conflicto árabe-israelí.

Y eso fue cierto hasta cierto punto hasta fines de la década de 1980. Pero ahora Oriente Medio gira en torno a la batalla entre islamistas y nacionalistas, y especialmente entre el bloque liderado por Irán (Irán, Siria, Hezbolá, Hamas, insurgentes iraquíes, el gobierno que gobierna Turquía) y la mayoría de los otros países.”

Wikileaks también pone en riesgo a otros disidentes. En 2011, el periodista etíope Argaw Ashine huyó de su país porque estaba entre los nombrados en otra filtración de informantes y disidentes en contacto con embajadas estadounidenses, y los disidentes bielorrusos fueron expuestos por Israel Shamir, un periodista vinculado a WikiLeaks que dio la información a Lukashenko (el dictador de Bielorrusia). Además, los informantes zimbabuenses se enfrentaron a una posible corte marcial porque contactaron al embajador estadounidense Charles A. Ray.

Según Nick Cohen, Assange está aparentemente feliz con la muerte que amenaza a los aliados afganos de las fuerzas occidentales: “Un reportero temía que Assange corriera el riesgo de matar a los afganos que habían cooperado con las fuerzas estadounidenses si ponía en línea secretos estadounidenses sin tomar la precaución básica de eliminar nombres. “Bueno, ellos son informantes”, respondió Assange. “Entonces, si los matan, lo recibirán. Se lo merecen “dijo para The Guardian.

Lo peor de esto no es que Assange, Edward Snowden, Bradley Manning y sus secuaces hagan tales cosas. Es el apoyo acrítico que reciben del llamado “movimiento contra la guerra”. Ponen en peligro la hegemonía occidental, y cuando eso suceda, ese vacío será ocupado por los regímenes enemigos.

Ahora, después de publicar información sobre operaciones contra el terrorismo y las dictaduras, asesinaron, Assange en la embajada ecuatoriana en el Reino Unido y Snowden en Rusia. Podemos ser escépticos sobre los programas de espionaje del gobierno cuando se trata de sus propios ciudadanos, pero nunca será justificable publicar información secreta de la agencia de inteligencia, porque ayuda al avance de enemigos totalitarios.

También queda una importante pregunta que sus admiradores deben hacerse, por políticamente incomoda que suene. ¿Qué tipo de héroe es aquel que se alegra de exponer y poner en peligro las vidas de gente de bien que colabora para nuestro beneficio, comprometiendo la verdadera lucha por la libertad y estabilidad mundial?

Referencias:

https://www.nationalreview.com/2010/10/wikileaks-selective-morality-victor-davis-hanson/

http://markhumphrys.com/2007.airstrike.html

https://www.theguardian.com/world/2010/oct/22/iraq-war-logs-apache-insurgents-surrender

https://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/afghanistan/7917955/Wikileaks-Afghanistan-Taliban-hunting-down-informants.html

http://mypetjawa.mu.nu/archives/204563.php

https://www.aljazeera.com/news/middleeast/2010/10/20101022184243877818.html

https://en.wikipedia.org/wiki/Contents_of_the_United_States_diplomatic_cables_leak_(Middle_East)

http://rubinreports.blogspot.com/2010/11/two-cheers-for-wikileaks.html

La lucha palestina no tiene sentido: Por que darles un estado es mala idea

Resultado de imagen para Palestinian violence

Los puntos de vista convencionales sobre el conflicto árabe-israelí generalmente incluyen una “solución de dos estados” (aunque nunca he visto un “pro-palestino” que diga que Israel tiene derecho a existir, y siempre tiene una salmodia antisionista).

Pero, ¿por qué en el lado sionista sigue victimizandolos?

Además, muchos sionistas han interiorizado su narrativa usando términos como “territorios ocupados”, “Cisjordania” y asumimos que el palestino a pie sufre bajo el gobierno de Hamas y Fatah, lo cual es cierto, sin embargo, ¿quién votó por ellos? ¿Y quién no se ha rebelado contra ellos todavía?

Ahora, durante la guerra entre la Yihad Islámica e Israel, un cohete lanzado contra el estado judío cayó en un edificio de apartamentos dentro de la franja de Gaza. Los medios antiisraelíes y las ONG como Amnistía Internacional CULPAN a Israel diciendo que lanzaron el cohete contra los “palestinos-pobres-y-oprimidos-por-los-colonos-sionistas”.

Aunque también se enfrentaron a las consecuencias del terrorismo interminable contra los civiles israelíes, de hecho fueron quienes votaron por Hamas después de que las FDI dejaron Gaza en 2005 y los árabes en Judea y Samaria eligieron a Fatah para gobernar la llamada “Autoridad Palestina”.

Ahora, en el mundo islámico existen muchas personas enfermas y malvadas (de hecho, están en todo el mundo independientemente de la religión, el sexo o el origen étnico), pero ahí, la religión les enseña a serlo.

Resultado de imagen para ramallah lynching
Segunda Intifada. En el otoño del 2000, dos soldados israelíes fueron asesinados por hordas palestinas en Ramala cuando ingresaron por error a la ciudad.

Los palestinos tienen opiniones enfermas e intolerantes generalizadas. Y aquí los hechos:
El 93% de los árabes en los “territorios palestinos” tienen puntos de vista antisemitas según la Liga Anti-Difamación.
El 89% de los musulmanes palestinos apoya la Ley Sharia, según un estudio de 2013 de Pew Research.
El 66% de los musulmanes palestinos apoya la muerte por apostasía, según el mismo estudio.
El 90% de los palestinos apoyaron matar tropas occidentales en Irak según datos de 2009 (incluso cuando reciben ayuda occidental).
El 68% de los musulmanes palestinos dijo que los atentados suicidas contra civiles eran justificables según Pew en 2011 (una cultura del martirio islámico)
El 51% de los palestinos pensaba en 2001, que el 11 de septiembre era un complot judío. (No fue una sorpresa verlos celebrar el ataque de Nueva York de todos modos)
El 65% de los palestinos apoyaron los asesinatos de Al Qaeda contra civiles occidentales en 2005. (¡Incluso hoy, cuando los terroristas islámicos atacan a Israel, celebran la muerte de judíos con dulces!). El 80% de los palestinos apoya los ataques terroristas contra ciudadanos israelíes según una encuesta de fines de 2014.

Un niño árabe palestino en Gaza celebrando el ataque suicida en Dinoma en 2008. Foto: Reuters.


Y según las encuestas de 2013:
El 62% de los palestinos apoya el atentado suicida (el fenómeno islamikaze, nuevamente).
El 48% de los palestinos apoya al genocida Hamas.
El 43% de los palestinos apoya al títere libanés iraní Hezbollah.
El 35% de los palestinos apoya al suicida psicópata Al Qaeda.
El 29% de los palestinos apoyan a los talibanes tribales misóginos.

Puede verificar sus medios y su comportamiento como sociedad en organizaciones como Middle East Monitor and Research Institute (MEMRI) y la organización de vigilancia israelí Palestinian Media Watch, buscando comportamientos y puntos de vista de los palestinos como discurso de odio, negación del derecho de autodefensa judía , antisemitismo, negación y revisionismo, violencia y terror, niños y educación, islamismo y odio a Occidente, abusos contra los derechos humanos, etc.

El salvajismo islamista es la norma en la sociedad palestina, y al darles un estado el conflicto con Israel empeoraría (Aunque los tontos útiles a favor de Palestina no quieran aceptarlo). Lo hemos visto, desde que se firmaron los Acuerdos de Oslo y en 2000, comenzó la Segunda Intifada (que resultó en más de mil muertes israelíes), y cuando Israel retiró la Franja de Gaza en 2005, lo que resultó en guerras contra Hamas y la Yihad Islámica Palestina, con picos en 2012 y 2014, y más recientemente en 2018 y en curso.

El estado actual de los derechos humanos en la Autoridad Palestina de Fatah y la Franja de Gaza de Hamas no debería sorprendernos. Y el constante apoyo árabe-palestino (mutuo) de tiranías como la Alemania nazi, la Unión Soviética, Corea del Norte, el Irak de Saddam Hussein, etc. (dato curioso: Arafat y Abbas eran agentes pro-soviéticos).

Siempre alineados con regímenes e ideologías totalitarias que buscan la destrucción de Israel y el genocidio de los judíos.

Como Daniel Polisar, un profesor israelí, dijo en su brillante ensayo “¿Qué quieren los palestinos?“:
“Estas actitudes populares también dificultan a los funcionarios palestinos limitar su propia incitación a la violencia o desplegar fuerzas de seguridad vigorosamente para frenar los ataques. Mientras la opinión popular palestina permanezca donde está, las erupciones de violencia siempre serán posibles, y una vez comenzado puede escalar fácil y rápidamente “.

Y como dijo Don Watkins, “nadie tiene derecho a establecer un gobierno a menos que sea un gobierno libre, democrático y secular. Solo las naciones libres tienen derecho a existir”.

Los líderes árabes e islamistas usan a la causa “palestina” para destruir Israel, tanto como para acabar con el enclave occidental por excelencia del Medio Oriente, como para acabar con el único Estado judío del mundo.

Renunció Evo, pero, ¿se irá con él la nueva ola socialista en América Latina?

Resultado de imagen para bolivia

El (ahora) ex-presidente boliviano ha dejado el poder debido a la creciente impopularidad debido al fraude electoral cometido en las elecciones recientes, pero ¿eso significara que la ciudadanía boliviana este en general contra el socialismo?

Desde el año pasado se han visto varios acontecimientos que parecen dar una impresión de una deriva izquierdista en Iberoamérica. Algunos de los más importantes fue el triunfo de López Obrador en México y de Alberto Fernández en Argentina, además de protestas contra el gobierno en Ecuador y Chile, con un significativo número de izquierdistas en sus filas.

Evo Morales se convirtió en presidente en 2006, y desde entonces manejó una política económica mixta orientada a una socialdemocracia, manteniendo un relativo crecimiento económico estable, logrando incluso pasar de la lista de países de ingresos bajos a ingresos medios.

No obstante, su política exterior estuvo alineada con varios gobiernos y regímenes socialistas y antagonistas a Estados Unidos, como la Cuba de Castro, el Brasil de Lula da Silva, la Argentina de los Kirchner, Venezuela e Irán, a tal punto que elogió a Mahmud Ahmadineyad, ex-presidente iraní que negó abiertamente el Holocausto.

Hoy en día, que fue su renuncia, el secretario de relaciones exteriores mexicano Marcelo Ebrard ha ofrecido asilo a Evo alegando “conformidad ante la tradición de asilo y no intervención”. (como si la política exterior mexicana no fuera ya lo suficientemente mala)

Ahora queda la duda si realmente será el fin del viraje izquierdista que ha tenido América Latina.

¿Islamista, yihadista o musulmán?

Aunque el islam como uno, es una religión, hay varias cuestiones que lo desvían de ser un bloque monolítico.  Aun cuando tienen en común ser miembros de una misma religión –islam- su importancia geopolítica puede ordenarse jerárquicamente en función a ciertos criterios, como: ¿Qué tanto comparten la filosofía de expandir la Sharia? O mejor aún, ¿apoyarían la yihad armada para imponerla?

Resultado de imagen para Imam Tawhidi
El imam australiano Mohammed Tawhidi. Los islamistas lo odian.

-Musulmán ordinario: es la persona que se identifica con la religión islámica por afiliación simple. El musulmán promedio que se considera moderado en realidad se encuentra anestesiado por su fe, únicamente practicando su dimensión interior. Se limita a rezar en sus mezquitas y en guardar dieta halal. Generalmente esta clase de miembros de la comunidad islámica no tienen del todo difícil asimilarse en sociedades no musulmanas, y tienen preocupaciones cotidianas. Sin embargo, los que viven en países musulmanes como Egipto, Siria, Iraq, tienen creencias muy conservadoras arraigadas, y en cierto punto pueden compartir el pensamiento islamista (a tal punto de empoderarlos).

En esta categoría pueden entrar incluso musulmanes de tendencia liberal y disidente, como Raheel Raza, el imam Mohammed Tawhidi, Sara Zoabi, Kasim Hafeez, etc.

Resultado de imagen para anjem choudary
Anjem Choudary. En 2014 le dijo a Clarion Project que decapitar estaba justificado por el islam.

-Islamista: es el musulmán que se busca activamente la creación de una sociedad más teocrática. Son una fuerza política que busca el imponer comida halal a toda la población, relajar (e incluso eliminar en casos extremos) los castigos legales contra la violencia basada en el honor (común en muchas culturas del tercer mundo), la pedofilia, y la segregación por sexos. También crean sociedades paralelas donde el ánimo religioso y el discurso de odio hacia la sociedad que los rodea se alimenta, y estimula. Algunos islamistas en Occidente se alinearan con causas de izquierda o extrema izquierda para desmantelar la cultura que desprecian desde dentro, o promover una mala política exterior.

En esta categoría entran Ilhan Omar, Rashida Tlaib, Louis Farrakhan, Anjem Choudary, etc.

Resultado de imagen para daniel schneider german terrorist
Daniel Schneider. El y otros alemanes convertidos al islam fueron juzgados hace años por cargos de un complot terrorista.

-Yihadista: Es un tipo específico de islamista, que promueve la violencia política para lograr sus cometidos en nombre de la religión, o la perpetra. Usan métodos como el secuestro de medios de transporte, atentados suicidas, apuñalamientos a victimas aleatorias, detonaciones de bombas, tiroteos, lanzamiento de misiles, decapitaciones, etc. El terrorismo islámico, fue en 2015, causante del 74% de las causas de muertes relacionadas al terrorismo, atribuido a cuatro grupos: Al Qaeda, Estado Islámico, Boko Haram y los Talibán. Los yihadistas han atacado tanto países musulmanes de África y Asia, como países no musulmanes en Europa, Australia, Estados Unidos, Canadá, Sudamérica, Rusia e India. Lo perpetran con motivaciones religiosas contra civiles e incluso a veces de forma sectaria (es decir, sunníes contra chiitas o contra no practicantes o musulmanes liberales).

Ejemplos: Osama bin Laden, el ya muerto Al-Baghadi, Amedy Coulibaly, Aaron Yoon, Eric Harroun, Muriel Degauqe, Daniel Schneider, David Hicks.

La civilización no se compra con dinero: el caso de las monarquías del Golfo Pérsico

Resultado de imagen para Dubai

Infraestructura extravagante, grandes rascacielos, automóviles de lujo, grandes mansiones, son algunas de las cosas que asociamos a las monarquías del Golfo Pérsico (es decir, Arabia Saudita, Qatar, Bahrein, Kuwait, Emiratos Árabes Unidos, Omán). Esos países son escandalosamente ricos debido (principalmente) al petróleo. Petróleo y clientes occidentales que dependen de él.

Claramente, estos países tienen un buen nivel de vida que incluso es comparable con algunos lugares en el mundo industrializado (esperanza de vida relativamente alta, alto PIB per cápita, seguridad …)

Pero, no todo lo que brilla es oro.

En un sentido de política exterior, esos países (excepto Omán) tienen un doble juego. Afirman ser “aliados” de las democracias occidentales, los ayudan a atrapar a los terroristas y a dar información en sus agencias de inteligencia mientras exportan y financian mezquitas salafistas con una ideología religiosa de odio que detesta a la sociedad occidental, judíos, cristianos, hindúes, ateos, homosexuales, mujeres , e incluso musulmanes chiítas y musulmanes disidentes liberales.

Vamos a examinar algunos:

Arabia Saudita

Resultado de imagen para saudi arabia flag


El Reino de Arabia Saudita se fundó en 1932 cuando la dinastía actual logró conquistar y unir a todas las tribus árabes de esa zona. Descubrieron grandes reservas de petróleo y luego, comenzaron a exportarlo masivamente al extranjero. La religión oficial es el islam, practicada desde la corriente salafista del wahabismo (una aplicación estricta de los principios puritanos y regresivos del Islam). Actualmente, está bajo la vigilancia de varias organizaciones y activistas de derechos humanos que denuncian la trata de esclavos, la discriminación contra las mujeres, la segregación relacionada con la religión (los no musulmanes están prohibidos en La Meca y Medina), las ejecuciones continuas de homosexuales y ateos, la falta de libertad de religión, el arresto de Raif Badawi, el hecho de que son una monarquía teocrática…
La lista de aberraciones en el reino es larga.
Además, desde hace algunos años, se sabe del respaldo de Arabia Saudita y Turquía a los yihadistas de Oriente Medio contra el dictador socialista árabe, Bashar Al Asaad (básicamente matón contra matón) en la guerra civil siria, alarmando a los países occidentales.
Esta no es la primera vez.
En 1996, cuando los talibanes crearon su horrible y misógino régimen en Afganistán, Arabia Saudita, junto con Pakistán y los Emiratos Árabes Unidos, fueron los únicos países que reconocieron el emirato islámico talibán hasta la intervención dirigida por la OTAN a fines de 2001 cuando cayó.
Más recientemente, hace meses, Christya Freeland, Ministra de Relaciones Exteriores de Canadá, criticó en Twitter la detención de muchos activistas de derechos humanos por parte del régimen, causando una crisis diplomática que provocó la expulsión del embajador canadiense y el traslado de 15,000 estudiantes sauditas a Estados Unidos y Reino Unido.
MEMRI incluso informó sobre una cuenta saudita que amenazó a Canadá con un ataque terrorista similar al 11 de septiembre. El gobierno saudita ordenó su cierre.
Y esos, sin mencionar el discurso de odio de los libros de texto sauditas (aquí un informe de Freedom House al respecto) y el sentimiento antioccidental dentro del país.

Resultado de imagen para qatar flag

Qatar

El emirato de Qatar es otro caso de un oscuro historial de los derechos humanos y la exportación del yihadismo (es decir, el pan-islamismo violento) en todo el mundo. Además, tiene un canal patrocinado por el gobierno, Al-Jazeera.

Qatar maltrata a los trabajadores inmigrantes africanos y del sudeste asiático, tiene un gran historial de abusos debido a la preparación de la Copa Mundial de la FIFA 2022 (y no sé por qué la FIFA se opone a los occidentales haciendo gritos “homofóbicos” y no dice nada sobre la falta de derechos de los homosexuales en su amado anfitrión), por otro lado, es interesante porque este país está relativamente más “avanzado” (pero no en estándares aceptables desde que la ley de la Sharia gobierna allí) en materia de derechos de la mujer que otros países de la región.

Eso solo hablando de su política interna. Resulta que el emirato posee su propio canal de propaganda para un público occidental (al igual que Rusia con RT e Irán con HispanTV), que ofrece un discurso progresista light de izquierda para sus audiencias europeas y americanas, mientras que en árabe abunda el discurso del odio.

Qatar también es responsable de financiar mezquitas salafistas en Francia, además de apoyar a los Hermanos Musulmanes e incluso financiar centros culturales islámicos, como éste que solía apoyar en Suiza, justo después de que periodistas franceses sacaran los trapos sucios de ese emirato en el libro “Qatar Papers”.

Curiosamente, la financiación del terrorismo y extremismo fue el principal motivo para la crisis diplomática que lo llevó a tener conflictos con otros países de la región, así que como señala Daniel Pipes, si Arabia Saudí y Egipto saben el peligro que representa, es hora de que Occidente se de cuenta.

Resultado de imagen para kuwait flag

Kuwait

Este pequeño estado petrolífero, fue invadido en 1990 por el ejército de Iraq, en aquel entonces gobernado por Saddam Hussein. Una coalición autorizada por la ONU, y con apoyo de diversos aliados árabes, musulmanes y occidentales liberaron el país a principios de 1991. Kuwait sin embargo, muestra un cierto resentimiento hacia Occidente a pesar de la liberación.

Obviando el hecho de que al igual que otros países donde se rigen por la ley Sharia hay constantes abusos contra los derechos humanos de la población, hay algunos casos puntuales que me gustaría destacar sobre este país.

En 2015, la aerolínea Kuwait Airways canceló sus vuelos de Londres a Nueva York debido a la controversia de que se les negaría la venta de boletos a pasajeros israelíes. Aunque realmente no sorprende, pues al igual que otros países musulmanes, Kuwait prohíbe la entrada de judíos israelíes y no permite que sus pasaportes o documentos sean sellados.

Además, desde 2012, se aprobó la pena de muerte por blasfemia, ley que incluso puede perjudicar a los musulmanes por hacer comentarios que el gobierno considere “inapropiados” o ser acusados de apóstatas como el caso del blogger saudí Raif Badawi.

Entonces, ¿podría cambiar cualquier día la situación?

Todo parece indicar lo contrario, estos regímenes solo son aliados de palabra, la mayor parte de sus acciones son para nosotros una apuñalada por la espalda. Algunos lo razonan según la “realpolitik” similar a la alianza entre las democracias occidentales con la Unión Soviética en la Segunda Guerra Mundial para acabar con la Alemania Nazi y Japón, pero esta alianza nos está haciendo más daño que bien. ¿Cómo sabemos que tarde o temprano no serán más abiertamente hostiles como la República Islámica de Irán? (que supuestamente nos están apoyando para vencerla).

Ese aspecto estético similar al occidental que tienen sus ciudades y parte de su lujoso estilo de vida, es una fachada de que en esos países, culturalmente siguen atrasados con respecto a Occidente en cuanto a los derechos de las minorías religiosas, los homosexuales, las mujeres y los ateos.

Ni todo el dinero del mundo podrá comprar esa actitud liberal característica de los europeos y americanos.

Es un buen momento para hacerse estos cuestionamientos válidos.

España: la hora de la verdad

La imagen puede contener: cielo, rayas y nube

Por mucho tiempo, España permaneció al margen del giro a la derecha que en otros países occidentales ha tenido lugar al no tener una oposición conservadora fuertemente consolidada.

Eso cambió cuando el año pasado, VOX, el partido derechista contrario a la islamización, empezó a ganar terreno en Andalucía, zona históricamente izquierdista de votantes del PSOE.

Cuando el auge del extremismo islámico (válgase la redundancia), la crisis económica, el paro, los problemas por la LIVOGEN, el radicalismo del activismo anti-israelí de Podemos, y su descarada cooperación con Irán parecían dar un futuro sombrío para España, VOX parece dar un destello de esperanza.

Daniel Pipes bien clasificaría a VOX como un partido civilizacionista (es decir, como cualquier partido de derecha patriótico, busca mantener la civilización occidental).

Soeren Kern, autor alemán del Instituto Gatestone, think tank de derecha con sede en Nueva York, publicó un artículo bien fundamentado sobre el caso de Javier Ortega Smith, integrante destacado del movimiento, acusado de “incitar al odio” por llamar las cosas por su nombre.

En general estos son los principales candidatos a la elección:

Pablo Iglesias

Resultado de imagen para pablo iglesias

Partido: Podemos (izquierda)

Es un partido izquierdista formado en 2012, con ideas pro-Unión Europea, ecologista, altos impuestos a corporaciones o individuos ricos y feminista.

Pedro Sánchez

Resultado de imagen para pedro sanchez

Partido: Partido Socialista Obrero Español (izquierda moderada)

Un partido de izquierda con ideas más relajadas que Podemos, buscan aumentar los impuestos, y apoyan el dialogo con los separatistas catalanes.

Pablo Casado

Partido: Partido Popular (derecha moderada)

Conservador típico, pro-Unión Europea, opositor a la separación de Cataluña.

Santiago Abascal

Imagen relacionada

Partido: VOX (derecha)

Partido derechista reciente, formado en 2013, busca mayor control migratorio, oponerse fuertemente a la separación catalana, y socialmente conservador. En política exterior es sionista y atlantista.

Mañana primeramente Dios, habría una coalición de derecha Ciudadanos-PP-VOX. Éxito a los votantes españoles.

Referencias:

https://www.gatestoneinstitute.org/14090/spain-islamist-hate-speech

http://www.danielpipes.org/18575/in-defense-of-europe-far-right-parties

http://www.danielpipes.org/18545/europe-civilizationist-parties

es.danielpipes.org/18813/el-ascenso-del-civilizacionismo-occidental

https://www.libertaddigital.com/opinion/gees/28-a-entrar-a-matar-o-morir-87742/